DEBATT Det är påfallande att så många i Kultur-Sverige är så positiva till Lars Vilks och hans konst, vilket absolut inte var fallet när han levde, men så blir det ofta efter deras frånfälle.

Vill inte bedöma hans konst - det sitter i betraktarens öga, brukar man ju säga - däremot är jag undrande till varför man plötsligt tycker det var konstigt att han inte blev inbjuden att visa sina alster på museer och gallerier. Om man menar att KONST ska vara fri från ekonomiska överväganden kan man ju invända att allt annat i samhället bedöms efter en ekonomisk måttstock, så varför skulle konst vara ett undantag?

 

Bild:Lars Wilks på Kullaberg.

Tänker också på livvaktsskyddet som har kostat oss skattebetalare åtskilliga miljoner under alla år. Tur att inte fler konstnärer har utmanat de fanatiska islamisterna. Men jag tror mest det berodde på att de inte ville utsätta besökare för risken att bli mördade, hur många vakter man än hade haft, och det är i så fall fullt förståeligt!

Bodil Hillman, Bjuv